搜这个词，你会看到十几篇开头一张表、结尾一个赢家的文章。这些表里通常混着两种数字：厂商自己公布的，和评测站自己跑出来的。两种数字长得一模一样。
本文要窄得多。下面每一个关于 Claude 的数字，都能追回到 Anthropic 自己发布的页面。ChatGPT 那一列是空的——OpenAI 的定价页和模型页在撰写本文的网络环境下返回 HTTP 403，核对不了的格子，比一个标着「空」的格子更没有价值。产出这张表的提示词放在后面，你可以拿它去核对你能访问到的任何页面。
为什么大多数对比表经不起出处核对
对比类内容靠「答得快」排名，而答得快就想要一个胜负结论。于是作者跑一次测试，把分数填进表里。
这份工作是诚实的，但它搬不走。这个词排名第一的页面写明自己跑了十道题的基准测试，另加一轮长文档测试；它的「十分之八」是那次测试的结果，不是产品本身的属性。两个站点跑不同的测试，完全可能把同一对产品排成相反的顺序。
这张表只有一侧有厂商背书
Anthropic 公布的条款比多数买家预期的更细。Free 是 $0。Pro 按年付口径是每月 $17、一次性预付 $200，按月付则是 $20。Max 从每月 $100 起，可选 Pro 的五倍或二十倍用量。
引用之前先看一处不一致。Anthropic 帮助中心把同样的档位写成另一套：Pro 每月 $20 或每年 $200，Max 5x $100，Max 20x $200。两个官方页面，两种呈现方式，所以两个都引，然后以结账页为准。两页都带着同一句脚注：价格不含适用税费，方案由 Anthropic 自行决定是否调整。价格方案拆解逐个档位讲了这件事。
模型阵容是以矩阵而不是以句子的形式公布的，其中一行最关键。Claude Fable 5.1 在 Free 上是「No」，在 Pro 上是「Usage credits」，在两个 Max 档上是「50% of weekly limits」。Claude Opus 5 在 Free 上是「No」，往上一律「Yes」。这是计费方式的差异，不是跑分差异。
逐项对照，核对不到的格子就留空
| 对比项 | Claude，来自 Anthropic 公布的页面 | ChatGPT |
|---|---|---|
| 入门付费档 | Pro 年付口径每月 $17、预付 $200，月付 $20 | 官方未公布 |
| 更高档位 | Max 每月 $100 起，可选 Pro 的 5x 或 20x 用量 | 官方未公布 |
| 当前模型 | Claude Fable 5.1、Claude Opus 5、Claude Sonnet 5、Claude Haiku 4.5 | 官方未公布 |
| 上下文窗口 | 付费档最新模型最高 1M token，其余 500K 或 200K | 官方未公布 |
| 用量计量方式 | 五小时滚动会话窗口、周限额、没有固定消息条数 | 官方未公布 |
| Claude Code | 包含在所有付费方案里，与聊天共用同一份用量池 | 官方未公布 |
| 图片与视频 | 未列入 Anthropic 公布的方案能力清单 | 官方未公布 |
一列能读，一列故意空着。右边没有任何一格在说 ChatGPT 缺功能，每一格说的都是同一件事：本文能打开的页面里没有公布过这个数字，所以不填。一列诚实的不对称表，胜过一张建立在没人能查看的测试上的对称表。
终端改变了写代码这件事发生在哪里
Anthropic 的原句是「Claude Code is included in all paid plans」，同一页还写它「shares the same usage limits as the rest of your plan, so your work in the terminal and your chats draw from one pool」。把它当成预算规则读：一次长时间重构和一个上午的提问，花的是同一份额度。把工作搬到 API 上，计费方式会彻底换一套，这部分由 Claude API 接入指南来讲。
上下文窗口有官方原句，速度没有
「Claude 只有 200k 窗口」这个说法已经过期。Anthropic 写的是「the context window size depends on which model you’re using」，付费档最新模型「support up to a 1M token context window」，其余支持 500K 或 200K。它还区分了两件常被混起来的事：用量限制管的是跨所有对话你总共能用多少，长度限制管的是一次对话能走多深。至于答得多快，官方没有公布，所以对比表里的速度说法两边都没有出处。
案例分析：那条产出这张表的提示词
下面就是那条提示词，在新对话里运行，把上面的表格粘在后面。
Audit this comparison table row by row.
For each row do three things:
1. Name the page that supports the figure on the Claude side, with its URL.
2. Name the page that supports the figure on the ChatGPT side, with its URL.
3. If you cannot name one, write "unsourced" in that cell.
Do not estimate. Do not count a review site, a leaderboard or a blog
post as a source. Only the two vendors' own domains count.
Finish with a list of every row that came back unsourced.它产出的不是结论。Claude 一侧有七行活了下来，每一行都指回一张价格卡、一篇帮助中心文章或一张 API 价目表；ChatGPT 一侧每一行都被标成了 unsourced。那份「无法溯源」清单，几乎原样变成了下面这一节。提示词从不替你选助手，它只是把表格里没有地基的那几行指出来。
两家厂商都不会给你的东西
Anthropic 没有为任何档位公布固定的消息条数，所以按「每天能发多少条消息」给档位排名，排的是一个官方不公布的数字。每周限额只说存在，不给数值。usage credits 与 token 之间没有公布换算率，从 Pro 用到顶级模型的真实成本因此无法提前算出来，年付折扣也没有百分比。免费方案也是同一种描述：基于会话、每五小时重置、没有具体数字。
OpenAI 那一列空着的原因更直接。openai.com 和 platform.openai.com 在本文撰写期间对每一次请求都返回 403，两次都一样。这是网络环境的事实，不是产品的事实。
常见问题
那到底哪个更好？ 这个问题藏着一个任务。上面那张表解决的是公开条款，不是输出质量；质量要拿同一个测试在两边各跑一次才能谈。
为什么留空，而不是想办法填上？ 带原因的空白格一分钟就能核实；来自无名测试的数字，根本无从核实。如果你的网络能打开 OpenAI 的页面，把上面那条提示词跑一遍，你的表就多出一列。
想从 Claude 本身开始，先看哪篇？ 话题总览把相关指南收在一起，页面上方链接的价格方案拆解是最自然的下一篇。
核对不了的对比，只能靠信任。把那一列留空，就是为了不必让你信任这一页。